Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-222170/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20232



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринвестгарант» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-222170/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ваймуга» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров уступки прав требования (к АО «Энвижн Групп»):

- от 01.08.2015 № 01-08-15 между должником и ООО «Юринвестгарант»

- от 08.09.2017 № 16 между ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания», применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2018 и округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено, восстановлена задолженность общества «Энвижн Групп» перед должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны цессионариев. Кроме того, суды установили направленность цепочки связанных сделок на вывод активов должника. В связи с этим суды признали сделки недействительными и применили реституцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации