Определение от 28 мая 2015 г. по делу № А12-13369/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-4759



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (г.Волгоград, далее – Департамент финансов) на решение от 11.07.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-13369/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» (далее – общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 416 872,96 руб. за период с января по февраль 2013 года по договору аренды земельного участка от 25.01.2008 № 7885

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, с Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 83 374,59 руб. С Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 333 498,36 руб.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, установив, что для расчета арендной платы до 27.02.2013 принимается коэффициент, утвержденный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», установленный в 2012 году равный 3,5, а с 27.02.2013 равный 5, применив положения статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что за январь и февраль 2013 года арендатору надлежало уплатить 530 607,42 руб. за пользование земельным участком в спорный период.

Суды, признав факт переплаты обществом 416 872,96 руб., руководствуясь статьями 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества о возврате излишне уплаченной им арендной платы, квалифицировав платежи как неосновательное обогащение публичных образований.

Доводы заявителя о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в бюджет арендных платежей, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов. Признавая их несостоятельными, суды указали, что обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны муниципального образования, при этом ответчиком по настоящему иску от лица муниципального образования в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств бюджета.

Суды с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отметили, что отсутствие у Департамента финансов полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Попов В. В.