Определение от 6 ноября 2025 г. по делу № А12-70406/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-23295 (5)

г. ФИО1 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (далее – общество «САПФИР»; прежде наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2025 г. по делу № А12-70406/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 г. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскано 62 069 784 рублей 39 копеек.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «САПФИР» просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, иных представленных документов, не установлено.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и возникновением убытков на стороне единственного кредитора ФНС России. Размер убытков судами проверен.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов