Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А32-24919/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-17936



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по делу № А32-24919/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медилекс» (далее – общество «Медилекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – общество «ИнвестГрупп»), открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществам с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодарэкспо» и «КейтерингЭкспо» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать недействительными постановления Администрации от 27.02.2013 № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодар» и от 28.07.2014 № 5092 «О предоставлении в собственность ООО «ИнвестГрупп» за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара»;

- признать недействительным договор от 30.07.2014 № 257 купли-продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, расположенного по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим право собственности общества «ИнвестГрупп» на указанный земельный участок и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи с номером регистрации 23-23-01/343/2014-215 о соответствующем переходе права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит-3».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.07.2015 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1; постановлением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, отменил решение от 15.07.2015, признал недействительным договор от 30.07.2014 № 257 купли-продажи земельного участка в части отчуждения расположенной в границах земельного участка территории общего пользования в координатах, приведенных в заключении судебной экспертизы, и обязал общество «ИнвестГрупп» возвратить Администрации указанную часть земельного участка, в остальной части иска отказал.

Впоследствии общество «Медилекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации и общества «ИнвестГрупп» 236 500 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общество «ИнвестГрупп» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Медилекс» 230 811 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 05.09.2018 взыскал с Администрации и общества «ИнвестГрупп» в пользу общества «Медилекс» по 5128 руб. 11 коп. судебных расходов; взыскал с общества «Медилекс» в пользу общества «ИнвестГрупп» 105 784 руб. 14 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019, отменил определение от 05.09.2018 и взыскал с Администрации и общества «ИнвестГрупп» в пользу общества «Медилекс» по 118 250 руб. судебных расходов с каждого; в удовлетворении заявления общества «ИнвестГрупп» отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИнвестГрупп», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ИнвестГрупп» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных представителем общества «Медилекс» юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества «Медилекс» с каждого ответчика (Администрации и общества «ИнвестГрупп») по 118 250 руб. судебных расходов и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ИнвестГрупп» о взыскании судебных расходов с общества «Медилекс».

При этом апелляционный суд указал, что по требованиям об оспаривании договора купли-продажи земельного участка не имеет квалифицирующего значения площадь земельного участка, в отношении которой указанная сделка признана недействительной, поскольку правовой целью и преследуемым интересом общества «Медилекс» являлось обеспечение доступа к своим объектам недвижимости, расположенным на смежных земельных участках, посредством восстановления правового режима территории общего пользования в отношении соответствующей части спорного земельного участка. Суд признал, что сумма расходов, указанная истцом, является разумной и обоснованной.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева