Определение от 22 мая 2015 г. по делу № А76-21207/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-4093




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 мая 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УИК-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-21207/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УИК-БАНК» (далее – должник; банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Корепанова Анастасия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде мебели (столов, стульев, кресел, шкафов, сейфов и т.д.) в операционном офисе должника «Триумф», выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении определением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, жалоба конкурсного кредитора должника удовлетворена.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали несоответствие объема имущества, выявленного временной администрации, имуществу, перечисленному в инвентаризационной описи конкурсным управляющим должником. Ввиду отсутствия сведений об отчуждении либо распоряжении спорным имуществом, а также свидетельств принятия конкурсным управляющим должных мер, направленных на сохранность имущества должника, судебные инстанции признали бездействие конкурсного управляющего незаконным и нарушающим права должника и его кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «УИК-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов