Определение от 20 февраля 2024 г. по делу № А50-21451/2022

79007_2174626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-26294(4)

г. Москва 20.02.2024 Дело № А50-21451/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – должник, общество «ДорТехИнжиниринг»),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 28 711 302 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023, требования общества в общей сумме 28 396 302 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДорТехИнжиниринг». Требование в части 315 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое

рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между должником и обществом, наличие и размер задолженности, учитывая, что в период возникновения просрочки исполнения обязательства торговый дом предпринимал активные действия, направленные на взыскание с должника задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на отсутствие оснований для субординации требования общества в данном конкретном случае.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Стройтрансгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова