Определение от 9 июля 2026 г. по делу № А35-4752/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС21-9870(13,14)

г. Москва10 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Красная Поляна» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2026 г. по делу № А35-4752/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО2 по вопросу распределения денежных средств и признании погашенными его требований в реестре.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2025 г. признана погашенной задолженность должника перед ФИО2 по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № 76/13 в размере 4 647 818 рублей 48 копеек основного долга, процентам за пользование кредитом по состоянию на 30 ноября 2015 г. в размере 510 904 рублей 12 копеек, процентов за период с 30 ноября 2015 г. по 8 августа 2017 г. в размере 1 620 164 рублей 42 копеек и за период с 8 ноября 2017 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 4 064 876 рублей 71 копейки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество просят отменить принятые по данному обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых согласился окружной суд, исходили из предусмотренной законом возможности залогового кредитора получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, приняв во внимание установленную законом очередность погашения (статьи 337, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов