Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А32-2701/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7157



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - санаторий) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу № А32-2701/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (далее - общество) к санаторию о взыскании 136 347 руб. 41 коп. задолженности, 10 839 руб. 62 коп. неустойки,

по встречному иску о взыскании 16 222 434 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения объемов работ, 7 577 443 руб. 90 коп. неосновательного обогащения ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов, 9 583 358 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму превышения стоимости предъявленных к оплате материалов над их сметной стоимостью, 840 265 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу санатория взыскано 840 265 руб. 22 коп. неустойки, 11 470 руб. 82 коп. судебных расходов по проведению судебных экспертиз, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом и санаторием был заключен договор подряда от 15.02.2012 на выполнение комплекса работ.

Иск мотивирован наличием у санатория задолженности за выполненные обществом работы по договору.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения, нарушением сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество выполнило, а санаторий принял работы на сумму 47 227 369 руб. 07 коп. (с учетом признанных обществом минусовых форм № КС-3); акты КС-2 и справки КС-3 с указанными в них затратами подписаны санаторием без замечаний; при заключении договора стороны утвердили смету на сумму 47 069 497 руб., в которой учтены все отраженные в актах выполненных работ повышающие коэффициенты; результат работ используется санаторием с момента принятия, что очевидно свидетельствует о его потребительской ценности; стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 923 747 руб. 03 коп.

Суды, исходя из того, что предъявленная истцом к оплате сумма в размере 136 347 руб. 41 коп. меньше, чем стоимость некачественно выполненных им работ, руководствуясь статьями 720, 723, 726, 743, 746, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев встречный иск санатория, суды с учетом заключения повторной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», руководствуясь статьями 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, удовлетворив требование санатория о взыскании 840 265 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами экспертов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова