Определение от 26 марта 2018 г. по делу № А81-5630/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-1543



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу №А81-5630/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) к администрации муниципального образования Надымский район (Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым) о взыскании 2 115 042, 19 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Газпром»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полагая, что на стороне администрации имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды трех земельных участков ввиду ее неправильного расчета, учитывая отказ администрации от возврата этой переплаты в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 424, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». При этом, суды, установив, что переданные в аренду земельные участки предоставлены арендатору в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, используются им по назначению обоснованно пришли к выводам о том, что с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения платы за пользование участками должны применяться положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с чем излишне уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением на стороне администрации.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Надымский район для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова