Определение от 31 июля 2025 г. по делу № А45-2126/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС21-15372(21)

Дело № А45-2126/2018
1 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – фонд) в рамках спора о выплате первоначальной компенсации в размере 15 034 230 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм

материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Судами указано на то, что финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. При этом оснований для отнесения мораторных процентов к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова