Определение от 26 марта 2015 г. по делу № А60-36536/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1217




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оуз» (Екатеринбург; далее – общество «Оуз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 по делу № А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Оуз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 990 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 требование общества «Оуз» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014, определение суда от 14.05.2014 отменил, во включении требования общества «Оуз» в реестр требований кредиторов должника отказал.

В кассационной жалобе общество «Оуз» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества «Оуз», представленных им документов, не установлено.

Признавая заявленное требование необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, данными в пунктах 6, 24, 36 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также исходил из конкретных, установленных им обстоятельств дела, указывающих на наличие в действиях участников спорных отношений признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой материалов дела.

Довод общества «Оуз» об отсутствии у открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» права на заявление возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оуз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов