Определение от 26 января 2018 г. по делу № А43-30911/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-21446



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Приволжского таможенного управления (далее – управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017 по делу № А43-30911/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – общество) к управлению о взыскании 273 105 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 13.05.2016 № 2016.18578 (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 273 105 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках государственного контракта от 13.05.2016 № 2016.18578 за период с 02.06.2016 по 22.07.2016 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017, иск общества удовлетворен, встречный иск управления удовлетворен частично, в результате проведенного зачета с управления в пользу общества взыскано 182 126 руб. 91 коп. долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 с управления в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта поставки обществом продукции с нарушением установленного государственным контрактом срока, а также из отсутствия правовых оснований для удержания управлением денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды учли содержание пунктов 7.2, 7.2.1 контракта, фактические объемы исполненного обязательства и признали обоснованным требование о взыскании 99 440 руб. 09 коп.

Рассматривая требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, с учетом критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, взыскали с управления 10 000 руб.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Приволжскому таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева