Определение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-21614/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-5751


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2024 года по делу № А56-21614/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2025 года, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору в сумме 13 109 780 рублей 37 копеек.

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявления кредитора, доказанности наличия у должника неисполненной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просроченной на срок более трех месяцев, наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. О передаче дела по подсудности в порядке пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в суде первой инстанции не заявлял, что установлено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина