Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А60-51545/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-6299

Дело № А60-51545/2024
8 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА- ИНВЕСТ» (далее – общество «МЕГА-ИНВЕСТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-НТ» обратилось с иском к обществу «МЕГА-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на замену лифтового оборудования в нежилом здании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МЕГА-ИНВЕСТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества здания, при этом необходимость замены лифтового оборудования документально подтверждена, заключив, что ответчик обязан возместить расходы пропорционально соотношению принадлежащих ему на праве собственности помещений и общей площади помещений здания, суды удовлетворили иск.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым судом апелляционной инстанции и окружным судом дана надлежащая оценка.

Аргументы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов