Определение от 15 января 2021 г. по делу № А50-23524/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21088



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (далее – общество, объект) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-23524/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Верещагинского района (далее – прокуратура), Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, КГБУ «Аналитический центр», ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой на основании обращений жителей г. Верещагино о сильных запахах сероводорода в районе объекта, расположенного по адресу: <...>, принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, МО МВД России «Верещагинский».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:16:0010302:90, расположенном по названному адресу, площадью 39744 кв. м, находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб. м, а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1. Собственником земельного участка и имущества является общество.

При осмотре территории промышленной площадки общества установлены разливы нефтепродуктов, в том числе на почве. В связи с наличием устойчивого запаха нефтепродуктов на границе промплощадки с наветренной стороны в районе разлива специалистами КГБУ «Аналитический центр» отобраны пробы почвы, а также проведены инструментальные замеры состава атмосферного воздуха, в ходе которых установлено, что концентрация предельных углеводородов С1-С5 превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза.

По результатам проверки установлено несоблюдение обществом требований законодательства по охране атмосферного воздуха и окружающей среды, нарушение правил хранения химических веществ и отходов, что привело к выбросу загрязняющих веществ, повлекло загрязнение атмосферного воздуха, почвы, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

Прокуратурой обществу внесено представление, в котором изложено требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями Федеральных законов от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенным в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, Правилами технический эксплуатации нефтебаз утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: на производственной территории общества произошел разлив нефтесодержащей жидкости из системы трубопроводов резервуарного парка в связи с прорывом задвижки в нижней насосной, примерные сроки очистки территории около 1 месяца; прорыв задвижки произошел из-за изношенности системы и перепада температуры воздуха, следовательно, причиной разлива нефти на объекте общества явилась эксплуатация неисправного оборудования (резервуара), в нарушение запрета, установленного Правилами № 232.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Верещагинская МО АЗС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова