Определение от 23 января 2023 г. по делу № А56-137272/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС22-26613


г. Москва

23.01.2023



Дело № А56-137272/2019



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022

по иску управляющей компании к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – жилищное агентство), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет), акционерному обществу «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее – общество) о взыскании солидарно долга за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, неустойки (с учетом уточнения),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022, производство по делу в отношении жилищного агентства прекращено, в удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету и обществу, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что собственник помещений не отвечает по обязательствам нанимателей заселенных жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги; доказанности того, что все поступившие от нанимателей денежные средства перечислены со стороны общества поставщикам услуг, а также истцу.

Отказывая в иске, предъявленном к обществу, суды пришли к выводу, что исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, а также с пропуском срока исковой давности за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Прекращая производство по делу в отношении жилищного агентства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд правомерно исходил из тождественности спора ранее рассмотренному делу № А56-27220/2020 (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В.Попов