Определение от 29 сентября 2026 г. по делу № А27-24068/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-8771 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


30 сентября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 4 июня 2026 г. по делу № А27-24068/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении требований финансового управляющего, отменены обеспечительные меры.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2026 г., отменено определение, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, принятыми при неправильном толковании и с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о совершении платежей в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, не подтвердившего встречного предоставления должнику на полученную от него сумму, не раскрывшего экономической целесообразности перевода средств для их последующего обналичивания и возврата должнику в наличной форме.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост