Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А09-6350/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-5442


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 по делу № А09-6350/2015,

по заявлению акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.01.2015 № 60 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси или его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании инспекции произвести возврат утилизационного сбора в размере 870 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество представило в инспекцию расчеты суммы утилизационного сбора в отношении самоходных шасси БАЗ 690902, категории N3. Платежными поручениями утилизационный сбор в размере 870 000 рублей перечислен обществом в бюджет.

В дальнейшем, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы, полагая, что не является плательщиком сбора в отношении указанных шасси.

Решением инспекции от 23.01.2015 № 60, оставленным без изменения решением управления от 12.03.2015, обществу отказано в возврате суммы утилизационного сбора в связи с отсутствием излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в обоснование ссылалось на то, что шасси БАЗ 690902 не являются полнокомплектным изделием, не предназначены для движения по дорогам общего пользования, на них не выдается одобрение типа транспортного средства (ОТТС).

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что самоходные шасси БАЗ 690902, категории N3 поименованы в Перечне видов и категорий колесных

транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Перечень), как подлежащие обложению утилизационным сбором. В связи с недоказанностью обществом отнесения специального колесного шасси БАЗ 690902 к шасси, в отношении которых утилизационный сбор уплате не подлежит, а также иных оснований для его неуплаты, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по его уплате в бюджет и отсутствии оснований для признания его излишне уплаченным, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с квалификацией судами спорного шасси как относящегося к категории, предназначенной для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова