Определение от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-247021/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС22-23920




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22.12.2022


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу № А40-247021/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) и государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городская реклама и информация» о солидарном взыскании 623 946 105 рублей 25 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в уточненных требованиях истец указывал на нарушение своих прав, ссылаясь не на факт демонтажа, а на лишение права собственности на рекламные конструкции вследствие их гибели при утилизации; у истца было право на возврат конструкций, для чего были предприняты необходимые действия; срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках дела № А40-1032/2005 утверждено мировое соглашение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл»; во исполнение определения от 23.07.2012 по делу № А40-1032/2005 выдан исполнительный лист.

Спорные 26 рекламных конструкций входили в состав выданных 68 соглашений и разрешений, которые оформлялись между Департаментом и ООО «Ньюформ Интернешнл» в рамках реализации условий мирового соглашения.

Однако, ООО «Ньюформ Интернешнл» разместило рекламные конструкции в нарушение оформленных разрешений; размер фактически размещенных истцом рекламных конструкций превышал допустимый, указанный в оформленных Департаментом разрешениях.

Названные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу № А40-132454/2014.

В связи с изложенным, предписанием Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ города Москвы) от 07.08.2014 на истца возложена обязанность в срок до 07.09.2014 демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации, указанные в приложении к предписанию (26 объектов).

Истец данное предписание в добровольном порядке не исполнил.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ОАТИ города Москвы вынесено обязательное для исполнения предписание от 01.10.2014 в отношении Департамента, как собственника имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции.

Во исполнение указанного предписания Департаментом организованы работы по демонтажу 26 рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-8516/2015 в удовлетворении заявления ООО «Ньюформ Интернешнл» о признании недействительным предписания ОАТИ города Москвы от 01.10.2014; признании незаконными действий Департамента, выразившихся в организации работы по демонтажу и транспортировке конструкций, препятствовании в осуществлении самостоятельного демонтажа ООО «Ньюформ Интернешнл» рекламных конструкций, отказано.

В обоснование требований истец указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с требованиями возвратить спорные рекламные конструкции, что выполнено не было, в результате чего истцу причинен ущерб в связи с уничтожением демонтированных конструкций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Департамент организовал демонтаж рекламных конструкций в соответствии с действующим на тот период законодательством, истец своими неправомерными действиями по неисполнению законного предписания привел к реализации административного порядка устранения нарушений, что не может быть расценено как причинение убытков.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письме Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы от 21.10.2014 №02-10-16531/14 уведомлял истца о том, что рекламные конструкции были демонтированы силами ПТУ ГКУ «ГОРИНФОРМ» на основании предписания ОАТИ города Москвы от 01.10.2014. Департамет предлагал истицу для возврата конструкций обратиться с запросом в ПТУ ГКУ «ГОРИНФОРМ», который должен был выставить счет на оплату по демонтажу рекламных конструкций для целей их последующего возврата в адрес истца.

Письмом от 13.10.2014 ПТУ ГКУ «ГОРИНФОРМ» сообщило истцу о факте демонтажа спорных рекламных конструкций и их хранении на складе по адресу: город Москва, поселение Сосенское, <...>.

28.10.2014 письмом №120/О-НФ истец направил в адрес ГКУ «ГОРИНФОРМ» требование о возврате всех демонтированных в период с 01.10.2014 по 06.10.2014 рекламных конструкций.

Из указанных обстоятельств следует, что истец знал о факте демонтажа рекламных конструкций с 28.10.2014, в то время, как обратился в суд с настоящим иском 20.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова