Определение от 28 декабря 2017 г. по делу № А70-7510/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-13698 (2)

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу № А70-7510/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее – общество «ХАРДТ», должник),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 в отношении общества «ХАРДТ» введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение суда первой инстанции от 30.03.2017 отменено, вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 74 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов должника, на котором принято решение о введении процедуры финансового оздоровления, не были утверждены план и график погашения обязательств общества «ХАРДТ» перед его кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость принятия собранием кредиторов решения по вопросу о реализации имущества должника, являющегося предметом залога одного из его кредиторов.

Суд округа согласился с данными выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Существенным обстоятельством при вынесении обжалуемых постановлений послужило то, что решение собрания кредиторов общества «ХАРДТ» по вопросу о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника признано недействительным, соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Возражения заявителя кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и могли быть заявлены в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федераци

И.В. Разумов