Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-35652/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5193



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее – общество ГК «Стройпрогресс») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу № А41-35652/2017 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – общество «АГК») к обществу ГК «Стройпрогресс» о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении иска общества «АГК» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «АГК» в пользу общества ГК «Стройпрогресс» взыскано 54 888 394 руб. 38 коп. фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск общества «АГК» удовлетворен, с общества ГК «Стройпрогресс» взыскано 320 262 681 руб. 99 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «АГК» (заказчик) и обществом ГК «Стройпрогресс» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.04.2016 № АГК/010416/ДП1 и от 15.06.2016 № АГК-150616/2 (далее − договор от 01.04.2016 и договор от 15.06.2016).

Общество «АГК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у общества ГК «Стройпрогресс» задолженности в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 15.06.2016, а также задолженности за буровзрывные работы и за ГСМ.

Общество ГК «Стройпрогресс» обратилось со встречным иском, ссылаясь на взаимосвязь договоров от 01.04.2016 и 15.06.2016 и на фактическое выполнение им работ до одностороннего расторжения заказчиком данных договоров.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что у подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ в рамках договора от 01.04.2016, поскольку действительная воля сторон была направлена на исполнение договора от 15.06.2016, заключением которого договор от 01.04.2016 прекратил свое действие; перечисление авансовых платежей производилось в рамках договора от 15.06.2016; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по ноябрь 2016 задолженность общества «АГК» по договору от 01.04.2016 перед обществом ГК «Стройпрогресс» отсутствует; ввиду нарушения подрядчиком условий договора от 15.06.2016 заказчик 20.01.2017 направил уведомление об одностороннем его расторжении.

Исследовав совокупность доказательств, руководствуясь статьями 425, 453, 702, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о том, что в отсутствие первичной документации не может быть признан факт выполнения подрядчиком работ на основании односторонне подписанных актов, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, и удовлетворил иск общества «АГК» с учетом доказанности выполнения им в период с июня по декабрь 2016 года буровзрывных работ и получения подрядчиком дизельного топлива.

Отказывая во встречном иске, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные сроки с соблюдением порядка сдачи работ и с надлежащим качеством.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова