Определение от 8 сентября 2020 г. по делу № А65-1099/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14206



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А65-1099/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по тому же делу

по иску Чистопольского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Коопторг», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Чистопольское районное потребительское общество (далее - Чистопольское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коопторг» (далее – общество «Коопторг»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: у общества «Коопторг» - нежилое строение – магазин «Коопунивермаг» общей площадью 1124,9 кв. м и земельный участок под данным строением общей площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:28, расположенные по адресу: <...> «е»; принадлежащее в равных долях ФИО2 и ФИО3 нежилое строение – магазин общей площадью 580,7 кв. м и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:29, расположенные по адресу: <...> «б»; у ФИО1 – нежилое строение – магазин общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок под данным строением общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: <...> «р».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 исковые требования Чистопольского РайПО удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения общества «Коопторг» в пользу Чистопольского РайПО истребовано нежилое строение магазин «Коопунивермаг» общей площадью 1,124 кв. м и земельный участок под данным строением общей площадью 3 673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:28, расположенные по адресу: <...> «в». Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Чистопольского РайПО истребовано нежилое строение – магазин, общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок под данным строением, общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: <...>.

Производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт. Принят частичный отказ Чистопольского РайПО от заявленных требований к ФИО2 и ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Чистопольского РайПО удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения общества «Коопторг» в пользу Чистопольского РайПО нежилое строение магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,9 кв. м, кадастровый номер 16:54:010102:999 и земельный участок под данным строением общей площадью 1514 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:127, расположенные по адресу: <...> «Е». Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Чистопольского РайПО нежилое строение – магазин, общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок под данным строением общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: <...> «р».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Чистопольского РайПО, суды руководствовались статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2018, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и выбытии его из владения собственника помимо его воли, в результате хищения, в связи с чем сочли о наличии оснований для истребования спорного имущества у ответчиков.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, в том числе установленных приговором суда по уголовному делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А65-1099/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по тому же делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А65-1099/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова