Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А19-12358/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-8798


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Олхинский источник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу № А19- 12358/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Олхинский источник» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 06.07.2015 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения для сооружений вспомогательного использования по забору глубинной воды для водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности в р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области: водозабор с глубины 430 м и на расстоянии более 720 м от уреза воды озера Байкал на основании экспертного заключения № 432/10-03 от 04.12.2014, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

По результатам рассмотрения заявления общества с приложением документов, а также указанного экспертного заключения, управлением выявлено наличие недостоверных сведений в заключительной части экспертного заключения, а именно проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения для сооружений вспомогательного использования по забору глубинной воды для водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности в р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области не соответствует требованиям Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02, Санитарные правила).

Решением управления заявителю отказано в выдаче санитарно- эпидемиологического заключения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», Приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

При этом суды исходили из наличия недостоверных сведений в заключительной части экспертного заключения.

Судами установлено, что границы зон санитарной охраны водозабора определены с нарушением пунктов 2.3.1.1, 2.3.2.4, 2.3.3.1, 2.3.2.5, 2.3.2.6, 2.4.2, 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и, как следствие, запроектированные мероприятия по поясам зон санитарной охраны водозабора также не соответствуют требованиям Санитарных правил.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Возражения заявителя относительно неверного применения положений СанПиН 2.1.4.1110-02, а также о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств.

Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и правомерно отклонено судами.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Олхинский источник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова