Определение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-183568/2019

79016_1470508

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-10246


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу

№ А40-83568/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению гражданки ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 01.07.2019 № 112931 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Бонум Вуд» из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании налогового (регистрирующего) органа внести соответствующие записи в реестр юридических лиц в течение 10 дней со дня принятия судом решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение об исключении хозяйственного общества из реестра юридических лиц не было принято в связи с поступлением в налоговый (регистрирующий) орган возражений от кредитора (заявителя) относительно предстоящего исключения юридического лица, мотивированных наличием у данного общества перед кредитором неисполненного денежного обязательства, руководствовались положениями статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 197-201 Кодекса и исходили из того, что, вынося оспариваемое решение, налоговый (регистрирующий) орган действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц, решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова