Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-23466/2016

79005_1454730

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13070(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-23466/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Файнштейна Л.М. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 28.02.2020 указанные судебные акты в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 25.09.2019 и постановление от 17.12.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Файнштейн Л.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, указали на наличие оснований для привлечения Файнштейна Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (в данном случае пункт 4 статья 10), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Закрепленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчика при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев