Определение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-196535/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-5929 (1, 2)

г. Москва 22 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Инвест» (далее - общество «Регион Строй Инвест») и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2025 г. по делу № А40-196535/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 327 000 000 рублей основного долга и 1 643 800 возмещение расходов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и его кредитор общество «Регион Строй Инвест» обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у ФИО1 признаков неплатежеспособности, учли, что задолженность перед кредитором превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и подтверждена надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательства и не подтверждают наличие таких существенных нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов