Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А40-135856/2015

79004_970668

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6411


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу № А40-135856/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 30.09.2014 и 31.09.2014 в адрес ФИО1 денежных средств в размере 8 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 20.02.2017 и округа от 05.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе ФИО1, не приводя доводов по существу выводов судов о признании сделок недействительными, ссылается только на то обстоятельство, что он не был извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, названный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что направленное по месту жительства ответчика извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Вопреки доводам заявителя такое извещение в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации