Определение от 2 декабря 2014 г. по делу № А21-7624/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4507



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КРК» Иванова Геннадия Петровича (город Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу № А21-7624/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРК» (далее – общество «КРК»),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве общества «КРК» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга, подписанного 31.08.2010 обществом «КРК» (новым должником), открытым акционерным обществом «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (прежним должником; далее – комбинат) и акционерным обществом «Банк «Снорас» (кредитором).

Определением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «КРК» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга осуществляется по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при этом кредитор лишь дает согласие на такой перевод долга, в том числе посредством подписания соглашения о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае установили факт ликвидации комбината как юридического лица.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одного из контрагентов, производство по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правильно прекращено судами.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «КРК» Иванову Геннадию Петровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов