Определение от 26 марта 2015 г. по делу № А40-126414/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-8695




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-126414/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по тому же делу

по заявлению Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей (г. Москва, далее – НПФ «Трансстрой», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» (г. Москва, далее – ОАО «ИНФИНИТУМ», ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания «ИНТЕРФИНАНС» (г. Москва, далее – ООО «ИНТЕРФИНАНС», ответчик 3) о взыскании солидарно средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в общем размере 69 282 999 рублей 71 копейки,

установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, иск Пенсионного фонда к НПФ «Трансстрой», в удовлетворении иска к ОАО «ИНФИНИТУМ» и ООО «ИНТЕРФИНАНС» отказано.

По кассационной жалобе конкурсного управляющего НПФ «Трансстрой» на судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований к ответчику 1, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2014 указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 1 упущенной выгоды в сумме 4 258 917 рублей 87 копеек отменил, в удовлетворении иска Пенсионного фонда в указанной части к ответчику 1 отказал.

В остальной части принятые по делу судебные акты в оспариваемой конкурсным управляющим части оставлены без изменения.

В жалобе Пенсионный фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «ИНФИНИТУМ» и ООО «ИНТЕРФИНАНС», а также в части отказа во взыскании с ответчика 1 упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 у НПФ «Трансстрой» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Несовершение действий по возврату в Пенсионный фонд средств пенсионных накоплений, в том числе средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, включая доход от их инвестирования, в отношении каждого застрахованного лица, формировавшего накопительную часть трудовой пенсии в НПФ «Трансстрой», и оставление претензии Пенсионного фонда без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение положений Федерального закона от 07.05.1998 (в редакции от 28.12.2013) № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» НПФ «Трансстрой» не исполнена обязанность по передаче указанных средств в Пенсионный фонд, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании с ответчика 1 средств пенсионных накоплений в размере 59 890 930 рублей 05 копеек и 5 133 151 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.


Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с НПФ «Трансстрой» убытков (упущенной выгоды), суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, сопоставил размеры заявленных сумм процентов и убытков (упущенная выгода в размере 4 258 917 рублей 87 копеек и проценты – 5 133 151 рублей 79 копеек) с учетом зачетного характера процентов и убытков не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы Пенсионного фонда, выражающие несогласие с указанной позицией суда кассационной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

В остальной части судебные акты в суд кассационной инстанции сторонами спора, в том числе Пенсионным фондом, не обжаловались.

Таким образом, Пенсионный фонд не реализовал право, установленное статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, что является препятствием для рассмотрения по существу его доводов, изложенных в жалобе, Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определила:


отказать Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова