Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А64-1673/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-1913


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 по делу № А64-1673/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Персей» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 по завершении срока конкурсного производства представил отчет о результатах проведения процедуры, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца в связи с принятием собранием кредиторов от 08.06.2015 решения о продлении срока и обращением конкурсного управляющего в Европейский суд по правам человека с жалобой.

Определением суда от 06.07.2015 ФИО3 и ФИО1 было предложено представить письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности денежных средств должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области ходатайствовала о завершении конкурсного производства в отношении

должника в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемее судебные акты и принять новое решение о продлении срока конкурсного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, письменных согласий о готовности финансирования процедуры банкротства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 142, 143, 147 и 149 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций

пришли к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.