Определение от 2 февраля 2026 г. по делу № А27-19455/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-13753 (2)

г. Москва 3 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2025 г. по делу № А27-19455/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 г. по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение от 15 августа 2024 г., производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 6 октября 2025 г. отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней не установлено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 150 – 167 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.), и исходил из того, что условия мирового соглашения выражают согласованную волю единственного кредитора и должника, соответствуют цели процедуры (восстановление платежеспособности).

Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод суда первой инстанции, дополнительно отметил, что ФИО1 не является стороной мирового соглашения, ее права и законные интересы названной сделкой не нарушены, поскольку обеспечительные обязательства возникли не из мирового соглашения, а из договоров залога.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами первой инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов