Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А29-11205/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-8721



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную гражданина ФИО1 (ответчик, г. Сыктывкар, Республика Коми) от 31.05.2016 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016, принятые по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А29-11205/2014 Арбитражного суда Республики Коми по иску гражданки ФИО2 (г. Сыктывкар, Республика Коми) к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» и ФИО1 о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 незаключенным, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности, незаключенности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 320 000 рублей убытков,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 постановление от 27.07.2015 отменено по заявлению истца о пересмотре его по новым обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменено определение от 13.05.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 оставлены без изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и от 07.10.2015.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые в связи с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как незаконные вследствие признания судом общей юрисдикции наличия между сторонами договора и отсутствием у гражданина статуса субъекта предпринимательской деятельности и оставить в силе определение от 13.05.2015.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Доводы заявителя не являются поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебные акты суда общей юрисдикции по спору об исполнении договора не являются препятствием к предъявлению иска об оспаривании юридической силы договора.

Предъявлением данного иска истец как участник юридического лица, являющегося стороной в договоре, реализует свои корпоративные права.

В соответствии с частью 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в том числе дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Обоснованность предъявленного иска определяется по результату рассмотрения его по существу, на что правильно указали суды при направлении дела для рассмотрения по существу, уже назначенному к моменту рассмотрения настоящей жалобы, что делает ее беспредметной.

Процессуальный способ, которым достигнута отмена определения от 13.05.2015, признан окружным судом допустимым в целях защиты конституционного права на отмену незаконного судебного акта, поэтому пересмотр обжалуемых судебных актов приведет к обратному результату, в силу чего невозможен.

С гражданина ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова