Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А40-36522/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3353



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (далее – общество «ЕТЭ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-36522/2018 по иску общества «ЕТЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» (далее – общество «ТД ПТПА») о взыскании 9 815 961 руб. 94 коп. неустойки и 9 160 527 руб. 33 коп. убытков, по встречному иску о взыскании 366 337 руб. 02 коп. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением суда округа от 17.12.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с общества «ТД ПТПА» в пользу общества «ЕТЭ» взыскано 1 508 582 руб. 98 коп. пени. В части взыскания убытков по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, размер которой определен с учетом пунктов 12.6, 12.7 договора (перенос срока поставки на количество дней просрочки уплаты ответчиком аванса), а также неправомерного начисления неустойки за просрочку поставки оборудования, по которому достигнуто соглашение сторон о прекращении его поставки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды не выявили совокупности всех необходимых условий для их взыскания.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении ограничения размера неустойки исходя из суммы оборудования, поставка которого просрочена, неправомерном исключении из расчета неустойки оборудования, в отношении которого сторонами исключена поставка, о доказанности факта понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Единые технологии в энергетике» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева