Определение от 3 февраля 2020 г. по делу № А35-8384/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-24991



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 февраля 2020г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А35-8384/2018 Арбитражного суда Курской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Курская область, далее – истец, ФИО2) к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» (Курская область, далее – третье лицо, общество),

о признании недействительной (ничтожной) сделки о намерении продать 50% доли в уставном капитале общества между ФИО1 и ФИО2, оформленной предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.2015 (далее – предварительный договор);

о взыскании с ФИО1 11 500 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, 1 871 979 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 08.04.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по дату фактического погашения задолженности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения определением суда от 26.12.2018 в отдельное производство части заявленных требований),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 16.05.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 11 500 000 рублей долга, 1 871 979 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 08.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, начиная с 09.04.2019 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.2015, суды исходили из того, что, несмотря на несоблюдение нотариальной формы, истец перечислял ответчику денежные средства по исполнение сделки, что давало остальным лицам полагаться на действительность сделки; срок заключения основного договора истек, ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились.

Суды признали обоснованными требования об обязании ответчика возвратить истцу уплаченный задаток, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, поскольку основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не был заключен, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы, истец направил ответчику требование о возврате задатка, расчет процентов не оспорен.

Довод заявителя о том, что исковые требования заявлены истцом как физическим лицом, а денежные суммы к взысканию присуждены в пользу индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм права и о неопределенности относительно взыскателя.

Согласно статьям 6, 168, 170 Кодекса, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, в связи с чем не принимается во внимание утверждение о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Доводы о том, основной договор не был заключен по вине ФИО2, о несоблюдении обязательный претензионный характер, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова