Определение от 17 января 2024 г. по делу № А40-22164/2021

79008_2155213

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-4423 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.01.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А40-22164/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2015 № 1 к договору поручительства от 13.08.2014 № 38-14/2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПИР Банк», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника по договору поручительства, также в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 363, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов из конкурсной массы.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии у финансового управляющего должника права на обращение в суд с настоящим требованием, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе выводы судов не опровергает не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост