Определение от 3 марта 2026 г. по делу № А41-90775/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-17891(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2025 г., принятые в деле № А41-90775/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора цессии от 28 февраля 2021 г. № 1, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2025 г., заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на игнорирование правовой коллизии в отношении статуса финансового управляющего, противоречие судебной практике, ограничение доступа к правосудию гражданина-банкрота.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Согласно Разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., определены подлежащие представлению документы для освобождения от уплаты, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и констатирована недостаточность очевидного отсутствия у находящегося в банкротстве плательщика денежных средств для сложения обязанности либо предоставления послаблений в отношении государственной пошлины подающему жалобу его финансовому управляющему, действующему в деле о банкротстве плательщика в том числе в интересах кредиторов.

Ссылка должника в отношении уплаты государственной пошлины финансовым управляющим на отличную от изложенной в названном Обзоре позицию иных судов по другим делам некорректна, учитывая принятие ими судебных актов до сформирования содержащейся в Обзоре, являющемся обязательным к применению, практики.

Наличие у должника законного представителя в лице финансового управляющего, не исполнившего обусловливающее обращение в суд требование закона об уплате государственной пошлины, не означает ограничения права должника на самостоятельную защиту прав.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н .ФИО4