Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А19-2219/2010

79005_914174

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-21060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу № А19-2219/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 173 187 рублей 48 копеек и судебных расходов на процедуру банкротства в размере 1 868 990 рублей 72 копеек.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано вознаграждение в размере 1 129 090 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в размере 856 677 рублей 63 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.05.2016), оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2016, указанное определение изменено, с уполномоченного органа в пользу заявителя

взыскано вознаграждение в размере 1 129 090 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в размере 324 057 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с уполномоченного органа расходов на бухгалтера в размере 593 153 рублей 71 копейки, а также расходов на привлеченных специалистов и командировочных расходов в размере 629 430 рублей 22 копеек.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия необходимости и целесообразности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с бухгалтером ФИО2, а также оснований для оплаты оказанных привлеченными лицами услуг, стоимость которых превышает предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 названного закона лимит.

Вопреки доводам ФИО1 заявление последнего в части взыскания с уполномоченного органа понесенных командировочных расходов удовлетворено судами в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев