Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А40-61693/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-9170



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г. по делу № А40-61693/2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Перово» о взыскании 4 865 183 руб. 82 коп. задолженности, 4 767 323 руб. 13 коп. пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г., с ответчика в пользу истца взыскано 2 044 708 руб. 16 коп. долга, 2 044 708 руб. 16 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2026 г. решение и постановление апелляционного суда отменены в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части


взыскания задолженности за горячую воду по договору, неустойки (пени), расходов по оплате государственной пошлины отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 332, 333, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о применимости повышающего коэффициента при расчете объема коммунального ресурса потребителям, чьи помещение не оборудованы прибором учета.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост