Определение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-116888/2017

79005_1367334

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-4636(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу № А56-116888/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда первой инстанции от 04.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; в удовлетворении ходатайства представителя участников должника о прекращении производства по данному спору отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 указанное определение в части утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником упомянутого лица; вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 07.08.2019 постановление от 28.05.2019 отменено, определение от 04.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов первой инстанции и округа в части утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из решения собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 установленным законом требованиям.

В частности, суд указал на отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности управляющего ФИО3 по отношению к отдельным кредиторам.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев