Определение от 11 января 2026 г. по делу № А13-11840/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-10639 (4)

г. Москва 12 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. по делу № А13-11840/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 г. с ФИО1 взысканы в возмещение убытков 4 064 270 рублей 65 копеек; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления в части привлечения его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности, с учетом совершения ФИО1 убыточной сделки после возбуждения дела о банкротстве, а также из установленного судом факта непередачи им документации, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, касающиеся, в том числе номинального характера деятельности заявителя, подлежат отклонению на основании пункта 6 указанного постановления, согласно которому по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

При таких обстоятельствах судья не усматривает достаточных оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов