Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А83-5758/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-15201



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по делу № А83-5758/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бег» (далее ‒ общество) к Территориальному отделу по городу Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) и Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – управление) о признании незаконными и отмене пункта 16 акта проверки от 21.07.2016 № 09-00060 и пункта 6 предписания от 21.07.2016 № 09-00030-01,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства промышленной политики Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017, производство по делу в части признания незаконным и отмене пункта 16 акта проверки от 21.07.2016 № 09-00060 прекращено; в остальной части требование общества удовлетворено, пункт 6 предписания Территориального отдела Роспотребнадзора признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в признании пункта 6 предписания незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в пункте 16 акта от 21.07.2016 № 09-00060, составленного по результатам внеплановой выездной проверки, Территориальным отделом Роспотребнадзора зафиксировано несоответствие маркировки этикетки молочной продукции общества требованиям подпунктов 7, 11 пункта 1, пункта 2 части 4.1, пункта 2 части 4.2, пункта 6 части 4.5, пункта 4 части 4.9 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (далее – регламент).

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание, согласно пункту 6 которого маркировку этикеток на молочной продукции, вырабатываемой на предприятии необходимо привести в соответствие с вышеуказанными требованиями регламента.

Удовлетворяя заявленные в обжалуемой части требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что пункт 6 предписания от 21.07.2016 № 09-00030-01 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что требование технических регламентов к пищевой продукции в части ее маркировки является незаконным, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 № 493-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с особенностями применения законодательства Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01.01.2015 до 01.01.2018 приостановлено действие пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), устанавливающего требования к маркировке пищевой продукции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции управления о правомерности применения технических регламентов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя вне зависимости от приостановления действия пункта 3 статьи 18 Закона № 29-ФЗ, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании управлением норм права и заявлены без учета особенностей применения законодательства Российской Федерации на указанных территориях.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова