Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А56-41679/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-8871



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «R&P; Corporation Limited» (заинтересованное лицо, Гонконг, КНР) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015, принятые в рамках дела № А56-41679/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПК «Рубеж» по заявлению компании «R&P; Corporation Limited» о включении в реестр требования в размере 9 579 461 256 рублей 67 копеек, основанного на договоре поручительства от 06.11.2012 № 01,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву ничтожности договора поручительства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2015 оставил определение от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе компания «R&P; Corporation Limited» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованную констатацию ничтожности договора поручительства в связи с тем, что в момент его заключения ни должник, ни поручитель не находились в процедуре банкротства, а экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений тесных хозяйственных связей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса поручителя (должника) за лицо, в отношении которого начата процедура банкротства, и достаточного объема активов у самого поручителя, не позволившего бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, поэтому обоснованно констатировали ничтожность поручительства в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность включения в реестр основанного на нем требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать компании «R&P; Corporation Limited» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова