Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А40-180466/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-899



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А40-180466/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Навигатор» (далее – должник, общество «ГК Навигатор»),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом «ГК Навигатор» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО1 по обязательствам упомянутого общества в размере 9 339 369 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГК Навигатор» в размере 7 007 077 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы ФИО1 и представленных им документов, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, не подавший в установленный срок заявление о признании возглавляемого им предприятия банкротом, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что обязанность руководителя общества «ГК Навигатор» по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом возникла не позднее 20.02.2012 и должна была быть исполнена в срок до 20.03.2012, однако ФИО1 уклонился от своевременного исполнения данной обязанности, при этом после 20.03.2012 у должника возникли дополнительные долговые обязательства в размере 7 007 077 рублей 92 копеек. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование арбитражного управляющего в части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении объема новых обязательств и о возможности погашения требований за счет конкурсной массы (после оспаривания сделок) не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов