Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А03-19269/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-12794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу № А03-19269/2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автодорстрой» города Барнаула (реорганизованное в форме слияния в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» города Барнаула) о признании недействительным решения государственного учреждения – Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 16.09.2015 № 97 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фондом по результатам проведения выездной документальной проверки правомерно определен вид деятельности заявителя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в результате чего верно определен подлежащий

применению в 2012 году размер страхового тарифа для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,9% (вместо 0,3%).

При этом апелляционный суд исходил из того, что работы по текущему ремонту автодорог и улиц Индустриального района города Барнаула, ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий и проездов к ним, устройство асфальтобетонного покрытия парковок и парковочных карманов и пешеходных дорожек, а также демонтажу и обслуживанию дорожных знаков должны быть отнесены к виду деятельности: «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно- посадочных полос аэродромов» - код по ОКВЭД 45.23.1.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 3, 17, 25 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами».

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов