Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А84-450/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-1317


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Севастополь, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 по делу № А84-450/2015 Арбитражного суда города Севастополя

по иску гражданина ФИО2 (Севастополь, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» (Севастополь, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Севастополь), ФИО4 (Севастополь), ФИО5 (Севастополь), ФИО1 (Севастополь, далее – ФИО1) (далее – третьи лица),

о взыскании действительная стоимость доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, граждане ФИО3, ФИО1

ФИО1 на указанное постановление суда кассационной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены вопросы по предмету заявленных требований о размере действительной стоимости доли исключенного из общества участника, в том числе о наличии у общества реальных активов и пассивов, в связи с чем полно не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд округа постановлением, принятым в пределах его полномочий, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения заявленных требований с исследованием определенных вопросов по предмету и основаниям этих требований, в том числе путем проведения экспертизы, исходя из положений статей 82 - 87 Кодекса.

Ввиду отмены судом округа судебных актов обоих судов нижестоящих инстанций, кассационная жалобы на постановление суда апелляционной инстанции является беспредметной.

Принимая во внимание тот факт, что судом кассационной инстанции не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы в отношении фактических обстоятельств дела суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова