Определение от 28 июля 2026 г. по делу № А32-59065/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-6819

Дело № А32-59065/2022
29 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2026 г. по делу № А32-59065/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к предпринимателю об обязании снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2026 г., решение от 15 декабря 2025 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств: вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не допускает возведение нежилых зданий административного назначения, ранее предприниматель уведомлял о планируемом возведении индивидуального жилого дома, спорный объект не обладает признаками жилого дома, построен без необходимых согласований и разрешений, имеет признаки самовольной постройки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов