Определение от 22 января 2015 г. по делу № А11-11353/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-7481



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (г. Александров; далее – ООО «Минерал») от 25.11.2014 № 317 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 по делу № А11-11353/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение Гудвилл» (г. Александров; далее – ООО «НПО «Гудвил») к ООО «Минерал» об обязании возобновить незаконно прекращенный переток электроэнергии в объеме 350 кВт в принадлежащий истцу на праве аренды производственный корпус № 11, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1,

с участием третьих лиц: ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Владимирэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Минерал» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Рассматривая спор, суды установили, что ООО «НПО «Гудвил» присоединено к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Минерал», не имеющего признаки сетевой организации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и исходили из того, что энергопринимающие устройства истца присоединены к объекту энергосетевого хозяйства ответчика в установленном порядке и последний не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его сети на объект истца, расположенный по названному адресу.

Оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяющие основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных потребителей, не привлеченных к участию в деле, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при оценке судами доказательств по делу, а также в силу указанного законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов