Определение от 5 мая 2015 г. по делу № А40-45768/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-3811




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Странт-Инж» (истец, г. Москва) от 12.03.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу № А40-45768/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Странт-Инж» к закрытому акционерному обществу «Тусарбанк» (г. Москва, банк) о взыскании 1 888 659 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения) с участием общества с ограниченной ответственностью «Тур-Центр», закрытого акционерного общества «Климат Проф» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у банка перед истцом обязанностей, возникших из каких-либо оснований.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие использования банком улучшений, произведенных истцом на основании договора с финансировавшимся банком лицом, не оплатившим результат работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды не установили наличия на стороне банка неосновательного приобретения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, создающих для банка обязанность по оплате результата работ, выполненных истцом в пользу лица, с которого стоимость работ взыскана решением суда по другому делу, но не исполняющему это решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Странт-Инж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова