Определение от 20 сентября 2026 г. по делу № А40-44364/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7795(5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2026 г. по делу № А40-44364/2024

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению ФИО3 (супруге) денежных средств в сумме 1 383 623 рублей 47 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 г. заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 апреля 2026 г. названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)


норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых платежей на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что целью этих переводов не являлось причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средства расходовались на нужды семьи.

Окружной суд согласился с установленными судами фактическими обстоятельствами и основанными на них выводами.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов