Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А39-3712/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-13313


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 1.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.06.2016 по делу № А39-3712/2015 по иску открытого акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», об обязании в трехдневный срок передать откорректированную, соответствующую требованиям строительных норм и правил, имеющую положительное заключение, утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус № 1 Университета»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 1.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 49, 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходили из того, что в рамках настоящего спора Общество обратилось в суд с иском о передаче откорректированной, соответствующей требованиям строительных норм и правил, имеющей положительное заключение, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус № 1 Университета». В деле № А39-3898/2013 судом рассмотрен спор о расторжении между Обществом и Университетом спорного договора. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Учитывая, что мировое соглашение не содержит каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств Университета, основанных на договоре, суды пришли к выводу о том, что заключенное мировое соглашение направлено на прекращение возникшего между сторонами договора спора и влечет недопустимость выдвижения настоящего требования.

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков